ЕКИП – Експертен клуб за икономика и политика Едно различно мнение
Автор: Тайлър Коуен за Bloomberg View
Може би сте от тези хора, които мислят, че да бъдете „аналитични“ е нещо добро. Ние обикновено свързваме „анализа“ с хора, които са интелигентни, добре осведомени и сравнително безпристрастни в своите оценки.
Може би си мислите, че политиката е област, в която да бъдеш аналитичен е особено полезно. Ако считате гореизброеното за вярно, имам новини за вас: либертарианците са най-аналитичната политическа група. Това гласи т.нар. „когнитивен тест за размисъл“, който има за цел да определи дали дадено лице е способно да преодолее непосредствените си емоционални реакции и да постави даден въпрос въпрос под по-задълбочен и безпристрастен анализ. Така че, ако не сте либертарианец, може би трябва да хвърлите един поглед на тази философия. Това е сравнително ексклузивен клуб, част от който са хора, които са политически ангажирани, които могат да боравят с абстрактни аргументи и са способни на по-задълбочени разсъждения.
Какво друго можем да научим от това ново изследване на политическите и аналитични тенденции, проведено от Гордън Пенникуук и Дейвид Г. Ранд от университета „Йейл“?
Левите либерали далеч не са толкова аналитични колкото си мислят
За изборите през 2016 г. една група, която е оценена като особено неаналитична са Демократите, които прекрачиха партийните граници и гласуваха за Доналд Тръмп. Съществува стереотип на по-малко образования гласоподавател, може би бял мъж, който реагира отрицателно (негативно) и емоционално на Хилъри Клинтън, поради което решава да гласува за Тръмп, дори ако действителната политика на Тръмп не отговаря на личния му интерес. Имайки едно наум за всички рискове свързани с прекомерно стереотипизиране, данните от проучването са в съответствие с тази широкоизвестна представа.
Както негласуващите, така и независимите (гласуващите за независими кандидати) не се представят много добре в аналитичното измерение. Съществува един мит за разумната, рационална и политически независима Америка, разположена в средата на политическия спектър, която внимателно претегля аргументите на всички страни и вижда кой кандидат или партия има по-добри идеи и платформа. В действителност, тази група излиза сравнително импулсивна и склонна към по-неинформирани преценки и заключения.
Ако сте демократ, може би ще ви зарадва факта, че демократите / либералите са малко по-аналитични от републиканците / консерваторите. Но ако смятате, че да сте аналитичен е положителен знак, може да почувствате поне леко привличане към либертарианците. Най-малкото, може да ви е по-трудно да атакувате или да се подигравате на републиканците за това, че са интелектуално изостанали, защото вие, като демократичен либерал, вече не сте седнали на върха на йерархията на разума. Обърнете внимание, че лицата, които са консервативни в икономически измерения, средностатистически биват оценени като по-аналитични от тези, които не са. Това е леко неприятен резултат за тези от левия политически спектър. Обратното е вярно за социалните консерватори, между другото – средностатистически, те са по-малко аналитични.
Дали тези резултати, съчетани с презумпцията, че аналитичността е добро нещо, означават, че задължително трябва да сте либертарианец? Еми не – и пиша това, като човек с относително силни либертариански наклонности.
Разбира се, аналитичността не винаги е най-важното
Първо, всеки тест има отклонения и този тест е проведен онлайн, както и предишна, и широко съвместима, работа на други изследователи. Може би само интернет либертарианците имат по-развити аналитични умения. Може да има и друга група от по-малко рационални либертарианци, които са твърде заети да ритат и блъскат юмруци в стената, докато проклинат държавата, за да имат време да участват в онлайн проучване. Мога да ви уверя, че съм срещал някои невинаги особено рационални либертарианци. Всъщност що се отнася до всички нишови политически школи може да очаквате, че във всяка една от тях има някои особено умни, отговорни хора и някои не толкова. И за мен това не се отнася само за либертарианците; смятам, че същото важи и за социалистите и марксистите.
Второ, да бъдеш много аналитичен до известна степен те отдалечава твърде много от манталитета на голяма част от американските граждани. За добро или лошо, хората имат емоционални и ирационални компоненти, които могат да бъдат ограничени или по-добре управлявани, но никога не могат да бъдат елиминирани. Изключително аналитичните лидери биха могли да бъдат най-добри в управлението на организация на преобладаващо аналитични хора, но това не означава, че те ще бъдат добри национални политици.
Роналд Рейгън би бил пример за успешен американски лидер, който споделяше някои (не всички) либертариански нагласи, но силните му страни бяха по по-скоро интуитивни и комуникативни, отколкото аналитични. Не считам, например, че най-аналитичните хора са най-въздействащите в телевизионния ефир.
Може би дадена политическа философия не може да бъде много по-аналитична от хората, които живеят в обществото, от която тя произлиза. Ако лидерите твърде много избягват да подчертават очевидните, емпатични измерения на своите избори, могат да се сблъскат с враждебни реакции и бунт. Това може би също е причина, поради която либертарианците биват държани „встрани“ до известна степен.
Но в крайна сметка в момента е трудно да си представим американското общество като прекалено аналитично. Така че, що се отнася до онлайн-либертарианците…независимо дали сте съгласни с тях, или не, те заслужават по-висок статус с оглед на техните аналитични наклонности. Дайте ги насам.
