ЕКИП – Експертен клуб за икономика и политика Едно различно мнение
Затворете очи и започнете да си представяте. Представете си, че работите години наред и съвестно плащате данъци и осигуровки, макар че в определени моменти не харесвате как държавата се разпорежда с тях.
Въпреки всичко вие продължавате да вярвате, че нещата ще се оправят. Представете си, че внасяте пари в собствена сметка години наред с все пак мъничката надежда да ги използвате, когато дойде време за пенсия. Представете си хората около вас – роднини, близки, познати – те правят същото.
Представете си сега, че в даден момент някой решава всичките тези съвестно събирани години наред пари от хората да бъдат събрани на едно място независимо кой, колко и с каква продължителност е внасял по личната си сметка. Аргументът – „споделяне на риска от преживяване между осигурените лица“. Освен всичко отпада възможността вашите роднини да наследят внасяните от вас години наред пари. Някак не звучи много справедливо, нали?
Надявам се да си го представихте добре, защото съвсем скоро може да стане факт у нас. В традиционния си стил, когато става дума за решения със значим характер – в късните часове в петък вечер, Министерство на финансите (МФ) предложи именно това. Според последната идея за изменение на Кодекса за социално осигуряване бъдещите втори пенсии от частните пенсионни фондове ще са пожизнени, но ще се изплащат от „общ пул“, а не от индивидуалните партиди на осигурените. Какво точно от министерството разбират под „общ пул“ не става ясно до момента. Ясно обаче е едно – в общия случай подобни действия на която и да е власт по света се наричат национализация.
Големите въпроси са два – защо МФ предлага това и защо точно сега?
Първият е с общо взето ясен отговор. Националният осигурителен институт издиша. Все по-трудно става изплащането на пенсиите от държавата в условията на застаряващо население. Изгледите обаче са още по-плашещи. Ако погледнем в малко по-дългосрочен план, този проблем е с много по-застрашителен характер, отколкото ни изглежда в момента.
Според последни прогнози към 2070 г. в България, вследствие на отрицателния прираст на населението и емиграцията, ще живеят 5,1 млн. души. С това и възможностите на държавата да изплаща пенсии ще стават все по-малка.
По-интересен е отговорът на втория въпрос – защо точно сега финансовото министерство предлага подобна стъпка. В годините преди кризата от 2008 г. България имаше международната репутация на страна с нисък държавен дълг и балансиран бюджет – почти изравнени приходи и разходи. Така беше до 2012-2013 г, когато дългът на страната беше един от най-ниските в Европа въпреки тежките години на кризата. Обективно погледнато, и в момента продължава да е такъв на фона на останалите държави от Европейския съюз. Проблемът е, че за кратък период от време нарасна двойно в процентно изражение и почти тройно в номинално.
Логично реакцията на Брюксел не закъсня. Доклад от януари на Генералната дирекция по икономическите и финансови въпроси към Европейската комисия показа, че в рамките на следващите 10 години съотношението на дълга спрямо брутния вътрешен продукт може да достигне 42%. И то при допускането, че няма да има сериозни финансово-икономически сътресения, а всички правителства в този период ще следват настоящата фискална политика. За сравнение преди 2008 г. беше под 15%.
Макар че по тези въпроси не се шуми много, изглежда нещо в системата куца. По-лошото е, че никой не реагира. И по-скоро реагира по най-лесния начин – като посяга на спестяванията на хората, за да закърпва дупки в една бездънна яма с мрачно бъдеще, каквото представлява Националният осигурителен институт. Някак не звучи много справедливо, нали?
*Димитър Вучев е главен редактор на сайта на Bloomberg TV Bulgaria и водещ в бизнес телевизията
Линк към оригинала на статията: http://www.investor.bg/biudjet-i-finansi/333/a/moite-spestiavaniia-razpredeleni-v-obsht-kiup-pul-215739/
Естествено ,че втората пенсия трябва да се наследява и не може да има общ кюп но това може да се приложи и за държавната пенсия – всеки с лична партида и 50% се наследява ако човека умре преди да се пенсионира и после може до 5год. от пенсионирането да има някаква наследственост тоест и това го има и сега и т.н. детайлите се уточняват
Аз гледам на “системата“ като цяло и поради системната криза частните фондове ще фалират със сигурност, и съм обяснил защо – https://www.facebook.com/atanas.shalapatov/posts/1752811994997027
Според McKinsey Global Institute глобалният общ дълг за периода 2007-2014г. се е увеличил с $ 57 трилиона изпреварвайки ръста на световния БВП като проценти – някой знае ли какво значи това
,и Йон Хелевиг, от финландската консултантска компания Awara Group обяснява добре
Казано кратко като оставим темата за разделението и производителността на труда кризата е системна защото икономическият растеж не може да е безкраен ,защото крайното търсене от държавата и гражданите неможе да е безкрайно в една затворена система като Земята ,и заради изчерпаемите енергийни източници(петрол,газ…) ,и заради глобалното затопляне.
НО сегашното устройство на световната финансова система заради лихварството и т.н. доходност от акции,облигации се нуждае от безкраен растеж и тъй като това е невъзможно трябва нова “система“ и системен подход – ресурсно базирана и планирана екологична икономика.
Казано иначе за да има безкраен растеж трябва още една Земя и още милиарди консуматори на стоки и услуги и след време отново още една Земя и още консуматори което е невъзможно и затова кризата е системна ,и може да има още 10-20год. растеж с изкуствено увеличение на крайното търсене от страна на държавата но това ще задълбочи проблемите ще станат необратими
Световната финансово-икономическа система е грешна и затова ми харесва как е казано “За Анатол Калецки(завършил Оксфорд и Харвард)
това, което катастрофира през 2008 г. не е една банка или финансова система, а една цялостна политическа философия и икономическа система, начин на живот и мислене за света.“
Статията е манипулативна, не се цели информиране за същината на проблема. Промяната се състои сега, тъй като в следващите години предстои първото изплащане на прнсии от втория стълб и нормативната уредба има пропуски.
Самата промяна не е добре измислена, тъй като не дава избор, а го ограничава. Мненивто обаче, че по този начин пари се прехвърлят към нои или държавния бюджет не е вярно: парите в пул-а си остават в частния фонд и няма ефект за нои. Единствено е възможно повече хора да решат да прехвърлят средствата си към нои, но в сегашното състояние на наредбите ги разбирам. Новите пенсионери ще взимат по-голяма пенсия само от нои, ако си прехвърлят парите, отколкото от нои и частния фонд.