ЕКИП – Експертен клуб за икономика и политика Едно различно мнение
Становище*
На: Българско либертарианско общество
Относно: Създаването на общи технически пулове в частните осигурителни фондове и елиминиране на индивидуалните партиди в периода на изплащане и правото на наследственост по вторите пенсии според проект на Закон за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване публикуван от Министерството на финансите на Република България на 22.04.2016 г.
На 22.04.2016 г. Министерството на финансите публикува законопроект за изменението на Кодекса на социално осигуряване, който предлага въвеждането на редица реформи във втория стълб и третия стълб на пенсионното осигуряване в България. Най-радикалната от тези реформи е идеята за създаването на т.нар. общи „технически пулове“, от които да се изплащат пенсиите на всички клиенти на всяко едно частно пенсионно-осигурително дружество. Законопроектът предвижда елиминиране на индивидуалните пенсионни партиди в периода на изплащане и вливането на финансовия ресурс, натрупан в тях в един общ пул, по един за всяко едно пенсионно дружество, от който се изплащат пенсиите на всички клиенти на въпросното дружество. Според законопроекта такава реформа означава и загубата на наследственост по втората пенсия, т.е. ако даден клиент на едно частно осигурително дружество почине преди изплащането на пълната сума по неговата партида, остатъкът няма да бъде наследен от неговите легални наследници, а ще остане в общия технически пул на въпросното дружество. Гореспоменатите изменения са нанесени в чл. 121, чл. 131, чл. 192, чл. 213, чл. 243 и чл. 246 в Кодекса за социално осигуряване. В резултат от тези промени, право на наследственост върху пенсиите може да се запази единствено върху евентуални излишъци натрупани по индивидуалните партиди отвъд основната сума необходима за изплащането на гарантираната доживотна пенсия (промените в правата на наследниците са разписани в чл. 245).
Мотивите за тази реформа изложени от Министерството на финансите са, че това преструктуриране на индивидуалните партиди в общи пулове е с цел да бъде споделен рискът от преживяване на пенсиите и да бъдат покрити появилите се дефицити във втория стълб на пенсионното осигуряване.
Ние, от Българско либертарианско общество не одобряваме въвеждането на подобни промени във втория стълб на пенсионното осигуряване в Република България. Нашето мнение е, че въвеждането на т.нар. „технически пулове“ и загубата на индивидуалните партиди в периода на изплащане на пенсиите е една изключително контрапродуктивна реформа, която подкопава фундамента на частното пенсионно осигуряване. А именно, една такава реформа на практика преструктурира частното осигуряване по модел много близък на този на държавното такова. Загубата на правото на наследственост и ограничаването на правото на собственост на клиентите на часните осигурителни фондове върху техните спестявания внесени по индивидуалните им партиди би довело до загубата на една от най-отличителните характеристики на втория стълб на пенсионното осигуряване.
Цялата идея на това да има втори, частен стълб на пенсионното осигуряване е той да е алтернатива и допълнение на първия, а не просто негово полу-копие.
Първият осигурителен стълб предоставя на гражданите гарантирани и строго фиксирани доживотни пенсии, но без индивидуални партиди, без право на собственост и съответно без право на наследяване на внесените спестявания и съответните пенсии. Вторият стълб пък изпълнява функцията на допълнение към първия, чрез индивидуалните партиди, които гарантират правото на собственост на всеки един гражданин върху внесените от него спестявания и съответно правото на наследственост. Ако реформата предложена от МФ бъде приета, частните пенсионни фондове на практика ще трябва да ограничат правото на собственост на своите клиенти върху техните спестявания. Така на практика тези фондове ще бъдат превърнати в половинчата версия на НОИ, защото именно това право на собственост и свободно разполагане със спестяванията, особено в периода на изплащане са най-отличителната характеристика на частното осигуряване в сравнение с държавното.Именно поради тези причини, така предложената реформа задава опасен прецеден и може дори да се превърне в първа стъпка към пълна национализация на спестяванията в частните фондове.
Що се отнася до дефицитите във втория стълб, които според МФ трябва да бъдат покрити и затова е необходима подобна реформа, те в действителност същестуват само и единствено заради ненужни регулации, наложени върху частните осигурителни фондове от страна на държавата. Кодекса за социално осигуряване включва изисквания за минимална доходност върху всяка една индивидуална партида във всеки един частен фонд. Именно заради неспособността на фондовете напълно да покрият тези изисквания се появяват и въпросните „дефицити“, които в последствие МФ иска да бъдат елиминирани чрез въвеждането на общи „технически пулове“. Тези изисквания обаче са абсолютно ненужни и в действителност невъзможни за изпълнение във всеки един случай.
Всеки един частен пенсионно-осигурителен фонд използва спестяванията,внесени в негоза провеждането на инвестиционна дейност, чрез която се опитва да осигури дългосрочна възвръщаемост върху индивидуалните партиди на своите клиенти. Тази инвестиционна дейност като всяка една такава, носи със себе си определен инвестиционен риск и този риск никога не може да бъде напълно елиминиран. Инвестиционната дейност, която всеки един частен фонд предприема може и да осигури, а може и да не осигури възвръщаемост по спестяванията на неговите клиенти, която е достатъчно висока, за да покрие изплащането на пълна доживотна пенсия. Накратно, клиентът на един частен осигурителен фонд няма как да има 100% сигурност, че възвръщаемостта върху неговите спестявания ще е достатъчно висока, за да покрие изцяло неговите пенсионни нужди. В реалният свят нито една инвестиция не носи гарантирано и безрисково фиксирано ниво на възвращаемост и спестяванията внесени в частен пенсионен фонд не са изключение.
В този ред на мисли би трябвало да е пределно ясно, че изискванията за минимална доходност по индивидуалните партиди в частните пенсионни фондове, разписани в Кодекса за социално осигуряване са абсолютно неадекватни. Поради самото естество на инвестиционната дейност, с която се занимават частните осигурителни фондове, тези изисквания няма как да бъдат напълно изпълнени от всеки един фонд по всяко едно време и следователно такъв тип „дефицити“ почти винаги ще могат да бъдат открити в поне някои от пенсионните дружества. Именно затова изискванията за „минимална доходност“ са абсолютно ненужни и противоречат на самото естество на частното осигуряване – то няма как да гарантира 100% сигурна и фиксирана възвръщаемост, по идея това всъщност е функция на държавното. Това, което частното осигуряване трябва да гарантира е правото на собственост на клиентите на пенсионните фондове върху техните спестявания, както в периода на натрупване, така и в периода на изплащане. Това е най-важната функция на втория пенсионен стълб и именно тя трябва да бъде най-строго пазена.
В заключение, ние от Българското либертарианско общество смятаме, че създаването на общи технически пулове в частните пенсионни фондове и елиминирането на индивидуалните партиди и правото на наследяване по пенсиите в периода на изплащане, предложено в проекта за изменение на Кодекса за социално осигуряване е:
1) Една изключително контрапродуктивна реформа, която би подкопала отличителните характеристики на задължителното частно осигуряване в България и би го превърнало в едно подобие на държавното.
2) Една ненужна реформа – дефицитите, която тя има за цел да покрие всъщност са „проблем“ само и единствено, ако смятаме, че частното пенсионно осигуряване трябва да функционира по същия начин като държавното и да предоставя същата сигурност и фиксирана възвръщаемост.
Като алтернативно на тази реформа от Българското либертарианско общество предлагаме в Кодекса за социално осигуряване да бъдат внесени следната поправка: изискванията за минимална доходност върху индивидуалните партиди да бъдат напълно премахнати.
По този начин противоречията във втория стълб на пенсионното осигуряване в България биха били напълно елиминирани и една таква реформа би въвела нужният баланс между условията, предлагани от задължителното държавно и частно осигуряване. Вторият стълб трябва да е пълноценно допълнение и алтернатива към първия, а не просто негово половинчато копие. Докато първият стълб гарантира изплащането на фиксирани и доживотни пенсии, но без индивидуални партиди и съответно без право на собственост и наследяване по индивидуалните спестявания, вторият стълб трябва да гарантира именно правото на собственост и наследяване, чрез индивидуални партиди, но същевременно без гаранции за изплащането на фиксирани доживотни пенсии, поради постоянно съществуващия инвестиционен риск.
В действителност няма как един стълб да гарантира хем изплащането на фиксирани доживотни пенсии, хем пълното право на собственост върху индивидуалните спестявания на всеки един осигуряващ се гражданин. Именно затова система, в която един стълб гарантира едното, а втори другото е най-добра и именно към нея трябва да се стремим. Това означава допълнително разграничаване, а не уеднаквяване на структурата и функционирането на първите два стълба на пенсионното осигуряване у нас.
16.05.2016 г.
Борд на Българското либертарианско общество
* Текстът е на официалното становище, входирано от БЛО пред Министерски съвет. Входящ номер: 92-00-152 / 19.05.2016 г.
Любомир Христов, председател на Института на дипломираните финансови консултанти добре обясни за пенсион.фондове у нас ,че две пенсии са по-малко от една
,и съм обяснил започвайки отдалече с една статия на Bulgaria On Air THE INFLIGHT MAGAZINE – https://www.facebook.com/atanas.shalapatov/posts/1752811994997027
Това което трябва да се осъзнае сега е системната криза поради което капиталовите пенсионни системи ще фалират
Изследвам икономическите теории и на Силвио Гезел защото трябва да се направи най-справедливата икономическа и финансова система съобразно записаното в Новия Завет “8. А Закхей застана и рече Господу: ето, половината от имота си, Господи, давам на сиромаси…“/Лук.19:8/
тоест “половината от имота си “ е 50% данъци а не 10% плосък данък(десятък от Старият Завет) и семейното облагане е задължително а това за безусловен базов доход не ми харесва и сега няма да обяснявам детайлите но всичко е съобразено с казаното от св.ап.Павел “който не иска да работи не трябва да яде“ тоест трябва да се подържа безработицата до 2-3% с обществено полезни дейности и нормиране на труда.
За пенсионната система принципа е същият т.е. всеки си има лична партида в НОИ и ако почине преди пенсиониране 50% се наследяват а след пенсиониране до 5 год. ако почине може да има пак някаква наследственост и т.н. при здравеопазването задължително 100% соц.солидарност като Англия както преди 1989г. у нас защото това е милосърдие част от християнските добродетели(задължения) ,и кражбите през разходите на бюджета са отделна тема – аз говоря за принципи и със 50% данъци не се изчерпва любовта към Бога и ближните тоест покриват се повечето неща но има още.
Любовта към Бога и ближните трябва да е осъзната ,доброволна и някои неща може да се организират в системи и държавни но тъй като някои не разбират или бавно се учат ,осъзнават трябва да се обяснява ,че преразпределение и от икономическа гледна точка е полезно емпирично доказано ,и ако трябва референдуми за основните политики на държавата като се обяснява ,че соц.политиките са милосърдие част от християнството а не комунизъм – https://www.24chasa.bg/Article/4179372
Във Библията пише правете добро и ще ви бъде отплатено при възкресение на мъртвите тоест нека да даваме 50% от доходите си за да се върти колелото на икономиката и накрая ще видим при Пакибитието.
50% данъци не означава ,че просто така ще се раздават пари кеш за соц.помощи и т.н. като глупостта базов миним.доход – казано кратко дануци ще служат за държане на безработица до 3% и аз мога да държа десетилетия напред тоест Кейнс го е казал 1930год. и наскоро иконом.отдел на ООН го каза за намаляване на раб.време но това е за накрая
Кой, как и защо продава неолиберализъм в българските университети (Никола Петканов) – http://www.lifeaftercapitalism.info/analyses/477-neoliberalizum-bulgarski-universiteti
Какво им става на хората проповядващи неолиберализъм при факта ,че кризата от 2008год. доказа пълният му провал
Неолиберализма особено в финансовият капитализъм е престъпление срещу човечеството а за индустриалният е малко по-особено но сега вече планирането е неизбежно зради изчерп.енерг.източници ,глобалното затопляне и системната криза ,и защото 50% от храната се изхвърля.