ЕКИП – Експертен клуб за икономика и политика Едно различно мнение
Едно време Волтер е казал: “Не одобрявам това, което говорите, но ще защитавам до смърт вашето право да го кажете”. Един цитат, който изключително точно описва за какво става дума, когато се спомене свобода на словото.
Запазва ли се този принцип в Западна Европа или свободното слово е под заплаха и там? Родната ми страна е Нидерландия (Холандия). Докъде стига свободата на словото в Нидерландия?
Холандският казус
Нека да разгледаме случая около Хирт Уилдерс (Geert Wilders). Той е политик от партията PVV. Името и означава “Партия За Свободата”, но не се заблуждавайте, той е националист, евроскептик и за “социални” теми е по-голям левичар от нео-Маоистите.
През март 2014 Хирт Уилдерс говори на събитие за местните избори в град Хага. Той пита своята публика: “Искате повече или по-малко Мароканци?”. Сега същият този човек е подсъдим. Това не е първият път, в който Уилдерс е съден заради мнението си. Обвиненията от прокурора са: подбуждане към омраза, дискриминация и клевета.
Въпреки, че изобщо не харесвам Уилдерс, както не харесвам всеки друг националист, той трябва да има право да изкаже мнението си. Това не е случаят в Нидерландия. На първо място Уилдерс зададе същия въпрос за Европейския съюз и за социалистическа партия ПвдА (Партия за Труда), не само за мароканци. Защо тогава не го обвиняват за същото към ЕС и социалистите?
На второ място Уилдерс имаше предвид престъпления извършени от хора с марокански произход. Нидерландското бюро за статистики издава подробни доклади за връзката между престъпления и етнос. Тези държавни статистики ясно показват, че често има Мароканци във водещите места по извършени престъпления.
Най-интересното в този случай е, че трима членове на социалитическата ПвдА са използвали доста по-тежки клавификации за същата етническа група. Техният лидер, Дидерик Самсон казва през 2011 г.: “Тези момчета имат етнически монопол върху този вид неудобство”. През 2008 Ханс Спекман, председателят на ПвдА казва следното: “Трябва да унижим пред очите на собствените си хора тези мароканци, които не искат да бъдат добри”. Няколко поддръжници на Уилдерс започват процедура по член 12 от Нидерландския наказателно-процесуален кодекс. Този член се използва да обжалва решение на прокурора, за да не продължи с преследване. Съдът реши, че жалбоподатели не са ‘страни с интерес’ и отказа жалбата. Иронията е, че първият процес срещу Уилдерс беше точно по този член от закона.
Човек би очаквал от някого като Уилдерс да бъде голям защитник на свободното слово. Нещата са точно обратните. Уилдерс публично сравнява корана с „Моята борба“ (mein Kampf) от Адолф Хитлер. Заради това той получава доста ядосани реакции, но защитава действието си с думите “Това е свобода на словото!”. Когато обаче някой сравнява действията на Уилдерс с нацистката демагогия, той си играе наранената гъска, както казваме на холандски. В списание „Елзевир“, Уилдерс определя тези сравнения с Хитлер и нацисти за непозволено увреждане.
Свободата на словото не е еднопосочна
Нидерландският проблем се вижда много ясно – свободата на словото е еднопосочна; Тя е валиден аргумент, докато слушателят се съгласява с говорителя. В Холандия тези, които проповядват правото на свободата на словото за себe си, а не за другите, просто не знаят разликата между права и привилегии. Не става дума само за Уилдерс, а и за много други случаи. Когато ЛГБТ-обществото парадират почти голи на каналите в Амстердам, това се нарича “ свободна експресия на мнение“, но когато един Християнин по своята вяра, смята това за извращение, изведнъж свобода на словото вече няма, защото някому това мнение не е удобно. Свобода на словото ще има само когато се толерира мнението на другия.
От националисти, социалисти, консервативи и други етатисти не очаквам нищо, защото те избощо не уважават свободата на индивида. По-разочарован съм от нидерландските либерали, които смятат, че свобода на словото си има граници и, че Уилдерс е минал тази граница с мнението си. Според мен това е част от деформацията на либералната идеология в западно-европейските либерални партии. За тях често трябва да си задавам въпрос: дали тези са истински класически либерали или просто съвсем по-малко етатисти от другите.
Класическата либерална идеология е пределно ясна за свободата на индивид: Тази свобода спира там където даден индивид нарушава свободата на другиго. Точно заради това, либерално мислещият човек трябва да защитава двупосочното и неограниченото свободно слово. Думите от един може да бъдат тежки, груби или дори обидни, но това не нарушава индивидуалната свобода на друг човек. Другият винаги може да отговори. Думите са просто някакво мнение, нищо повече.
Безграничната свобода на словото е изключително важна, защото едно място където човек трябва да внимава, за да изкаже своето мнение, където може да бъде съден за позицията си, където полицията на мисълта прави проверки дали говоренето е политически коректно, изобщо не звучи като приятно място за живеене. Нека всички, особено политици, да изказват най-крайните си мнения, защото само така ще бъде напълно ясно за кой зад какво стои. Истинска свобода на словото, ще има когато всеки разбере, че товa е двупосочно право. Свободното слово е абсолютно и валидна за всекиго.
Проблемите се виждат из цяла Западна Европа
Влошаваща се е и свободата на словото в Германия, както ни показа случката с Ян Бъхмерманн. Той изпълнява сатиричен стих за президент на Турция – Ердоган – по немската телевизия.Следствието от това е преследване от немската прокуратура и заплахи за живота от страна на фанатизирани последователи на турския държавен глава. В Англия да припомним случая с Тайсън Фюри, които изказваше (крайни) мнения за транссексуални и за бизнеси притежавани от евреи. Виждаме опасна, едина тенденция на цензура, който е доста по-голяма заплаха за индивидуална свобода от най-крайните мнения.
Не мога да кажа, че Бъхмерманн и аз имаме същото чуство за хумор и не се съгласявам нито с Уилдерс, нито с Фюри. Това не означава, че те трябва да бъда заставени да мълчат. Напротив, защитавам правото на Бъхмерманн да пуска простоти в ефира колкото желае, защитавам правото на Уилдерс и Фюри да споделят най-крайните си мнения. Нужно е, защото за съжаление в Западна Европа свободата на словото вече не може да се взема за даденост.
Заради това, драги читатели, по духа на Волтер: Критикувайте ме до дъното, ваше право е.
Източници:
1)https://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/FA26E32C-250B-4D1D-B3B9-35085B6C48BC/0/2005verdachtvancriminaliteit.pdf
2) http://www.vvd.nl/nieuws/310/reactie-vvd-op-uitlatingen-wilders
3) http://www.testspiel.de/schmaehkritik-ein-gedicht-von-jan-boehmermann-fuer-erdoan/313593/
Хайде да не откриваме Америка и в Конституцията е записано ясно – Чл. 39.
(1) Всеки има право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово – писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин.
(2) Това право не може да се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго и за призоваване към насилствена промяна на конституционно установения ред, към извършване на престъпления, към разпалване на вражда или към насилие над личността.
Обяснил съм всичко започвайки с антологията “50 Нобелови лауреати и други велики учени за вярата си в Бога” – https://www.facebook.com/atanas.shalapatov/posts/1765168490428044
Трябва да се обяснява защото за някои неща не може да има гледна точка както едно време са имали мнение(гледна точка) ,че слънцето се върти около земята
За мен има два вида книги – Библията и всички останали
Моят Авторитет е Господ Иисус Христос който казва “за всяка празна дума която кажат човеците ще отговарят в съдният ден“/Мат.12:36/ тоест трябва да си мерим приказките
Лекуването на едно заболяване трябва да започне с точна диагноза и Патриарха на България е каза точно в едно изречение “всяка криза – икономическа, екологична, политическа, социална е следствие от духовната криза, т.е. от отдалечаването от Бога и Законите , които Творецът е установил във Вселената…“
Св. Максим Изповедник казва, че истинската омраза всъщност е точно тази, при която ние със своята „търпимост“ поддържаме веровата заблуда на другия човек, от която той още повече се поврежда – http://www.standartnews.com/mneniya-komentar/savremieto_ni_prevrashta_v_umereni_antihristi-272853.html
гледната точка на папата през средните векове е била да убива и преследва хората които са имали гледна точка по повод слънцето и земята и кое накъде се върти. О да, и жените не са имали никакви права. Така че хайде моля спрете с тая библия. Религията в каквато и да е форма подтиква към фанатизъм.